פריים-ליס ניהול ציי רכב בע"מ נ' מפעת 1965 (1987) בע"מ ואח'

פסק דין

מונחת בפני תביעה שעניינה בתאונת דרכים.

רקע:

ביום 10.9.2009 בהוד השרון ארעה תאונה בה נפגע רכב התובעת ממיכל אשפה נשוא התביעה (להלן: "התאונה").

העיד בפני עת/1 (להלן: "עת/1") שהינו נהג רכב שבבעלות התובעת (להלן: "רכב התובעת"), כמו כן העיד עה/1 (להלן: "עה/1") שהינו נהג רכב שבבעלות הנתבעת, מסוג משאית אשפה (להלן: "משאית האשפה").

עיקר טענות הצדדים:

לטענת ב"כ התובעת, שעה ש- עת/1 היה במהלך נסיעה ומשאית האשפה הייתה במצב של עמידה בנתיב הנגדי, פגע בו פח זבל שנזרק על ידי אחד מפועלי הנתבעת.

לשיטתה, הפועל שהיה במקום נשוא התאונה לא הובא לעדות, הגם שאופי הנזקים ברכב התובעת עולה בקנה אחד עם גרסת נהג רכב התובעת.

לטענת נציג הנתבעת, עת/1 ניסה לעבור במעבר שבין מיכל האשפה למדרכה ופגע במשאית האשפה. כמו כן, כל שהיה ברכב התובעת הוא פגיעה במראת הרכב, ועל כן בפנינו תביעה שהנזק הנדרש בה מוגזם.

דיון והכרעה:

השאלה הצריכה לענייננו בתיק דנן – מי אחראי לקרות התאונה, ולאחר שתוכרע שאלה זו, אדון בשאלת הנזק.

לאחר ששמעתי את טענות הצדדים, את העדויות, עמדתי על נסיבות קרות התאונה, מיקום הרכבים, מיקום הפגיעות ועיינתי בכל אשר הובא בפני, השתכנעתי להעדיף את גרסתו של עת/1 על פני גרסתו של עה/1.

יובהר, עת/1 מסר עדות קצרה וברורה בדבר קרות התאונה, ונתתי אמון בעדות זו. לעומת זאת עה/1 שהיה נהג משאית האשפה, מסר גרסה שעושה הרושם שהתבססה על סמך טענתו של הפועל, מבלי שזה האחרון הוזמן לעדות.

ברי הוא שהיה בידי הפועל לשפוך אור על אשר התרחש, אולם משהפועל לא זומן להעיד, הדבר עומד לנתבעת לרועץ.

עת/1 גולל בפני בית המשפט את גרסתו, לפיה נסע בכביש דו מסלולי, הבחין במשאית האשפה, וכאשר היה מקביל אליה אמר (עמ' 1): "... ומה שקרה אחד החברה במקום לקחת את הפח לצד השני של הכביש לבתים, הוא הסיע אותו על הכביש בו אני נסעתי, ונכנס באזור הכנף השמאלית של הרכב שלי. הכנף והמראה נפגעו".

בהמשך עדותו ציין כי קצין ביטחון מטעם הנתבעת הגיע אל ביתו, והציע לקחת את הרכב לתיקון אצלם.

גם בחקירתו הנגדית השיב כי מיכל האשפה שיצא לעברו הפתיע אותו, ושנסע במקום נשוא התביעה במהירות אפסית.

מנגד, העיד עה/1 וסיפר שהוא הנהג במשאית האשפה, שהוא נוהג לצפור לעבר הפועלים שלו כאשר מגיע רכב ממול, על מנת שלא יצאו לעבר הכביש עם מיכלי האשפה. לטענתו, הפועל יצא עם מיכל האשפה, הוציא את הראש כדי לראות אם בא רכב, עצר ואילו עת/1 הוא זה שניסה להשתחל וכך ארעה התאונה.

זאת ועוד, העיד כי רכב התובעת נפגע אך במראה.

וישאל השואל – מדוע בטופס ההודעה – נ/1 לא גולל עה/1 את כל אשר ראה בעת קרות התאונה, כפי שתיאר בפני בית-המשפט. שם ציין כי: "הפועל עיד טוען שהיה במהלך דחיפת עגלה...".